読了時間: 5〜7分
ヘンリー・ノワク殺害事件、その後に続いた警察の対応をめぐる論争、そして人種問題を巡る議論によってイギリス全土が揺れていた中、北アイルランドでは新たな深刻な事件が発生した。6月8日、スーダン出身の移民が北アイルランド人男性を襲撃する映像が公開された。映像には、加害者が被害者に馬乗りになり、執拗に刃物で切りつける様子が映っており、多くの人々から「斬首未遂ではないか」と受け止められた。報道によれば、容疑者はスーダンを出国した後、パリとダブリンを経由し、バスで北アイルランドに入ったとされている。¹
事件後、ベルファストの一部地域では暴動が発生した。移民が暮らす住宅が標的となり、窓ガラスや玄関が破壊されたほか、住宅への放火も相次いだ。さらに車両やバスも焼き払われた。標的となった人々の多くは、今回の襲撃事件とは何の関係もない人々であった。この騒乱は地域社会の緊張を高め、SNSや政治の世界でも激しい論争を引き起こした。
本稿の目的は、襲撃事件や暴動を正当化することではない。むしろ、その後に浮かび上がったいくつかの難しい問題に光を当てたいと思う。なぜ一人の犯罪者の行為によって、移民全体が非難されるのだろうか。なぜ一部の人々は、暴動を非難することには熱心でありながら、その発端となった襲撃事件についてはあまり語ろうとしないのだろうか。こうした事件の受け止められ方や報道のされ方に、人種は影響しているのだろうか。そして、なぜある犯罪は社会全体を揺るがす騒乱へと発展する一方で、別の犯罪はそうならないのだろうか。社会が前へ進むためには、暴力そのものを非難するだけでなく、その暴力に対して人々がどのように反応するのかを理解することも重要である。
まずは、私が「選択的な憤り」と呼びたい現象について考えてみよう。人は、ときに自分が関心を持つ問題には強く反応する一方で、別の問題にはそれほど関心を示さないことがある。この傾向はヘンリー・ノワク事件をめぐる議論にも見られた。一部の論者は、ジョージ・フロイド事件など人種差別問題には強い関心を示しながら、ノワク事件については「事情が違う」と説明することに力を注いだ。一方で、ノワク事件を熱心に取り上げる人々の中には、フロイドを単なる薬物使用者として片付けたり、ブラック・ライブズ・マター運動を「スポーツやテレビに政治を持ち込むものだ」として否定したりする人もいた。いずれの場合も、怒りの基準が一貫した原則ではなく、政治的立場によって左右されているように見える。
北アイルランドの襲撃事件は極めて凄惨なものであった。被害者は命は助かったが、大怪我を負った。しかしその後の反応は、すぐに政治的立場によって分かれていった。一部の保守系の論者は、容疑者の移民としての経歴や出自ばかりに注目し、その後に起きた移民への襲撃についてはあまり触れないように見えた。一方で、リベラル寄りの立場をとる一部の論者は、暴動への批判に重点を置くあまり、その発端となった襲撃事件についてはあまり語ろうとしないように見えた。どちらの反応も、より大きな問題を見落としている可能性がある。
当然ながら、加害者の責任は加害者個人にある。その国籍や移民としての立場、民族的背景が、同じ属性を持つ何千人もの人々に責任を転嫁する理由にはならない。ベルファストで家を襲われた移民たちは誰も被害者を刺していない。中には戦争や迫害から逃れてきた人々もいた。報道によれば、家族が燃え盛る住宅から避難を余儀なくされた例もあった。¹ どれほど事件に怒りを感じたとしても、彼らは無関係の人々である。その一方で、暴動ばかりが議論され、襲撃事件そのものが十分に語られていないと感じた人々の不満も理解できる。社会が暴力について正直に議論するのであれば、加害者が誰であろうと、あらゆる暴力について同じ姿勢で向き合うべきだろう。
では、なぜある犯罪は暴動を引き起こし、別の犯罪はそうならないのだろうか。
イギリスや北アイルランドでは、白人の英国人による殺人事件や凶悪犯罪も数多く発生している。しかし、それらが大規模な騒乱へと発展することはほとんどない。² 例えば、2022年に妊娠中だったナタリー・マクナリーさんを殺害したスティーブン・マッカローの事件がある。彼は今回の暴動の数日前に判決を受けたが、その事件に関連した暴動は発生していない。また、イングランドのブリストルでは、ネオナチ思想に傾倒した10代の少女がクルド人理容師の斬首を試みた事件も報じられた。³ しかし、その際に「白人英国人全体が責任を負うべきだ」と主張する人はほとんどいなかった。多くの人は、その責任が加害者個人と彼女の過激な思想にあることを理解していたからだ。
もし私たちがある事件では集団責任を否定し、別の事件では認めるのであれば、それは原則ではなく都合の良い使い分けになってしまう。また、移民による犯罪が報じられるたびに「女性や子どもを守れ」と訴えるのであれば、その言葉は移民の女性や子どもにも向けられるべきではないだろうか。家を焼かれた移民家庭の子どもたちもまた、守られるべき無実の存在である。
無実の人を守るという考えに例外があってはならない。出身や立場に関係なく、誰もが同じように守られるべきだ。ベルファストの出来事から得られる最も重要な教訓は、「正当な怒り」が「誤った方向へ向けられる怒り」へと変わり得るということかもしれない。人々が襲撃事件に衝撃を受け、怒りを抱いたこと自体は理解できる。しかし、その怒りを無関係な家族へ向けることは正当化できない。
同様に、暴動を非難することは正しい。しかし、それによって事件そのものを無視してよいわけでもない。健全な社会であれば、その両方を同時に非難できるはずだ。一方の不正を認めることが、もう一方を正当化する理由になってはならない。そして、ある問題を重視する人が別の問題を支持していると決めつけるべきでもない。
公共の議論が前進するためには、一貫性、共感、そして被害者や加害者が誰であろうと同じ原則を適用しようとする姿勢が求められるのである。
Leave a Reply