Sky News掲載のスエラ・ブラヴァーマンの写真
読了時間: 約4〜5分
イギリスの政治言論では近年、少し特徴的な傾向が見られる。それは、少数民族の出身である政治家が、移民政策や国家観などをめぐって自分のコミュニティの「一般的な期待」と異なる意見を持った場合、その主張の中身ではなく「出自」に結びつけて批判されるケースがあるということだ。
こうした議論の中で使われる侮辱的な言葉に、「coconut（ココナッツ）」や「Uncle Tom（アンクル・トム）」がある。¹ ²
「Coconut」は主に南アジア系やアフリカ系の人に対して使われ、「外見は有色人種だが、中身は白人の価値観に同化している」という意味で使われるスラングである。また「Uncle Tom」はアメリカの奴隷制度を扱った小説に由来し、本来は白人支配に従順な黒人奴隷を指すが、現在では「自分の人種集団を裏切って白人側に迎合している人物」という意味で使われることが多い。
つまりどちらの言葉も、その人の政治的立場ではなく、「本来あるべき集団への忠誠心」を基準に人格そのものを否定するニュアンスを持っている。
こうした言葉の問題が浮き彫りになる中で、スエラ・ブラヴァーマンが内務大臣だった2022〜2023年の発言も大きな議論を呼んだ。彼女が使った「移民の大波（hurricane of immigrants）」という表現は、移民流入を災害のように描くものだとして批判され、イギリス政治史の中でも特に物議を醸したエノク・パウエルの「血の川演説（Rivers of Blood）」になぞらえられることもあった。³ ⁴
この「血の川演説」とは、1968年に保守党政治家エノク・パウエルが行った演説で、移民の増加によってイギリス社会が混乱し暴力的な衝突が起きると警告したものだ。強い人種的緊張を煽る内容として当時から大きな批判を受け、現在でも極めて問題のある政治的発言として知られている。
ブラヴァーマンの発言に対しても、移民を危機として過度に強調し、不安や敵意を助長する表現ではないかという批判が出た。一方で、移民政策をめぐる世論形成の一環として理解する見方も存在する。重要なのは、こうした議論が次第に政策や言葉の問題から離れ、彼女がマイノリティ出身であることそのものへと向かってしまう場合がある点である。
もちろん、政治家の発言は厳しく検証されるべきである。内務大臣という立場であれば、その言葉が社会に与える影響は大きく、批判されること自体は当然だ。しかしその批判は、あくまで政策や発言の内容に向けられるべきであり、人種や出自に基づいた見方へとすり替えられてはならない。
「Coconut」や「Uncle Tom」といったラベルは、マイノリティの政治家に対して「本来こうあるべきだ」という固定的なイメージを押し付ける働きを持つ。⁵ ⁶ ⁷ その結果、同じ人種であっても特定の意見しか許されないかのような空気が生まれてしまう。しかし政治的立場は人種で決まるものではなく、移民政策や経済政策について異なる意見が存在するのは当然のことである。この問題は単なる個人間の対立ではない。人種的な前提で政治的主張の正当性を否定することは、かつて市民権や参政権、表現の自由を求めて闘ってきた歴史と逆行する危険性を持つ。
ブラヴァーマンのような政治家に対して政策的に強く反対することは当然可能であり、むしろ民主主義において必要なことである。しかしそれはあくまで主張に対する批判であり、出自や人種によって「裏切り者」と見なすこととは根本的に異なる。
結局のところ、表現の自由は自分と同じ意見を守るときだけでなく、異なる意見に対しても同じ原則を適用できるかどうかによって試される。
1. The Guardian
4. BBC News
7. The Standard
Leave a Reply